Пленум Верховного Суда РФ в новом постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подчеркнул порядок допустимых доказательств и отдельно остановился на сведениях, полученных с применением технологий искусственного интеллекта.
Суд для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, может использовать только предусмотренные законом доказательства …, представленные лицами, участвующими в деле, и собранные судом в порядке, предусмотренном законом. Участвующие в деле лица, представившие в суд сведения о фактах, полученных с использованием технологий искусственного интеллекта, должны сообщать об этом суду.
Адвокат Кондрат Горишний отмечает, что логично обязать стороны раскрывать использование ИИ, но возникает вопрос о том, должна ли судья или суд указывать, если при подготовке судебного акта использовались аналогичные технологии.
По его словам: «Теперь лица, участвующие в гражданском деле, если представляют в суд сведения о фактах, полученные с использованием технологий ИИ, обязаны сообщать об этом суду. Сам по себе подход правильный: суд должен понимать происхождение информации. Но есть вопросики.»
Горишний также отмечает риск несимметричности: «Участники процесса теперь должны раскрывать, что использовали ИИ. А суд, если использует ИИ при подготовке судебного акта, кому должен об этом сообщать? Суд — никому. Мы за честную и обоюдную маркировку. А то получается несимметрично: сторонам — раскрытие, суду — внутреннее убеждение инкогнито.»
Дело, которое ведёт Горишний, связано с прежними наблюдениями о применении ИИ при составлении судебных текстов: в одном из приговоров Ейского районного суда Краснодарского края защитой были выявлены признаки машинной генерации. Лингвистический анализ, проведённый в рамках защиты, указал на наличие таких признаков, однако краевой суд признал текст допустимым, подчеркнув его ясность, и это решение устояло в кассации.
