Апелляция оставила в силе решение Хамовнического суда, который 10 апреля по иску Главного управления Минюста лишил адвокатского статуса Алексея Басистова, Дмитрия Проводина и Юлия Тая. Минюст утверждал, что юристы отсутствовали на территории России более года.
Защита считает, что процедура проведена с нарушением закона об адвокатуре: по их позиции лишать статуса может только Совет адвокатской палаты, который не принимал соответствующего решения. Представители адвокатов требовали отмены постановления суда первой инстанции и прекращения производства по иску.
На апелляционном слушании в зале присутствовали около десяти студентов‑практикантов Московского государственного юридического университета.
Адвокат Поляков, выступая от лица Адвокатской палаты, заявил, что Минюст вышел за пределы своих полномочий, оспаривая решения квалификационной комиссии и Совета палаты, и охарактеризовал спор как корпоративный и дисциплинарный, а не судебный.
«Вся процедура вытекает из дисциплинарных отношений. Вопросы корпоративного регулирования — не судебного. Это вопросы, связанные с квалификационной комиссией, кодексом профессиональной этики и законом об адвокатской деятельности»
Адвокат Калой Ахильгов подчеркнул, что институт адвокатуры основан на независимости и самоуправлении, и государство должно обеспечивать работу системы сдержек и противовесов, а не препятствовать ей.
Представитель Адвокатской палаты Дмитрий Кравченко отметил, что выезд за границу является конституционным правом и сам по себе не нарушает прав других людей; Минюст также не представил доказательств того, что отъезд трёх юристов причинил кому‑либо ущерб.
Кравченко обратил внимание на вмешательство оперативных структур: в Совет палаты поступила бумага от «Бюро специальных технических мероприятий МВД», которое не было участником дисциплинарной процедуры, но требовало от Минюста сформировать позицию.
«Появление государственных органов, пытающихся лишать статуса неудобных адвокатов, рискует подорвать общественный порядок, общественный консенсус и хрупкий конституционный баланс»
Судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменений.
